AnalyseL’écran de fumée de l’Agence mondiale antidopage

Il y a quelques jours, le New York Times et la chaîne allemande ARD dévoilaient le fruit de leur enquête : quelques mois avant les Jeux olympiques de Tokyo, en 2021, 23 nageurs chinois ont échoué à un test antidopage. On a retrouvé en eux de la trimétazidine, un produit qui figure sur la liste des produits dopants par l'Agence mondiale (AMA).

L’Agence chinoise antidopage (CHINADA) demande alors une enquête au ministère de la Santé publique, un organisme qui, selon plusieurs observateurs, serait lié aux services secrets chinois. L’enquête conclut à une contamination environnementale : le produit aurait été trouvé dans un pot d’épices de la cuisine de l’hôtel où séjournait l’équipe chinoise.

L’AMA reçoit ces conclusions et, malgré la présence d’un produit dopant dans l’organisme des athlètes, ne fait rien.

Rappelons que dans le cas de la patineuse russe de 15 ans Kamila Valieva, c’est le même produit qui avait été retrouvé dans son organisme aux Jeux de Pékin, en 2022. À l’époque, l'Agence russe antidopage (RUSADA) avait enquêté et avait aussi conclu à une contamination. Elle avait donc levé la suspension provisoire de son athlète.

Non satisfaite, l’AMA avait porté la cause en appel devant le Tribunal arbitral du sport (TAS) et Valieva a été suspendue pour quatre ans.

Ouvrir en mode plein écran

Dans l’affaire des nageurs chinois, dont plusieurs ont été par la suite médaillés aux Jeux olympiques, l’AMA était acculée au pied du mur. Elle a alors décidé de tenir une conférence de presse pour blanchir sa réputation.

Beaucoup de questions ont été posées par les journalistes du monde entier. Mais beaucoup de réponses nébuleuses offertes par l'organisme n’ont pas réussi à lever le doute.

Un procureur qui ne fait pas l'unanimité en Suisse

Devant cette suspicion persistante, l’AMA a décidé de nommer un enquêteur indépendant. Il s’agit d’Éric Cottier, un procureur suisse.

Nous continuons de rejeter les fausses accusations et nous sommes heureux de pouvoir confier ces questions à un procureur expérimenté, respecté et indépendant, a déclaré le président de l'AMA, Witold Banka.

Pourtant, selon certains quotidiens helvétiques, le procureur à la retraite a déjà fait face durant sa carrière à des plaintes pour abus d’autorité et pour impartialité. Une récusation dans l'un de ses dossiers a même été réclamée à son encontre.

La demande que l’AMA lui a faite est double, en ce sens qu'il doit répondre à deux questions :

• Y a-t-il des indications de partialité envers la Chine, d'ingérence indue ou d'autres irrégularités dans l'évaluation, par l'AMA, de la décision de la CHINADA de ne pas dénoncer les violations des règles antidopage contre les 23 nageurs chinois?
• Sur la base d'un examen du dossier lié à la décision de la CHINADA de ne pas dénoncer les violations des règles antidopage contre les 23 nageurs, ainsi que de tout autre élément dont l'AMA disposait, la décision de l'AMA de ne pas contester en appel le scénario de contamination avancé par la CHINADA est-elle raisonnable?

Le procureur suisse a deux mois pour rendre ses conclusions, peut-on lire dans le communiqué publié par l'AMA. Une fois son rapport terminé, l'ExCo, le comité exécutif de l’agence, l'évaluera et envisagera les prochaines étapes, le cas échéant.

On peut raisonnablement se demander où se trouvent l'indépendance et l'impartialité si vous nommez un procureur et que c'est votre organisation qui va décider ce qu'elle fera de ses conclusions.

Ce qui est curieux, pour ne pas dire embarrassant, c'est que M. Cottier n’a aucune expérience dans le droit du sport. Et pourtant, selon certaines sources bien informées que nous avons contactées, il s’agit bel et bien là de droit du sport.

Pourquoi la nomination de ce procureur sans appel de candidatures? Pour plus d'impartialité et pour plus de transparence et d'expertise, un groupe de trois personnes aurait été plus approprié, nous a confié une autre source.

De plus, la question épineuse qui était au cœur de cette affaire n’a toujours pas eu de réponses de la part des responsables de l’AMA. Comment expliquent-ils la contamination environnementale d'un point de vue scientifique? Une question partagée par un expert qui souhaite garder l'anonymat.

Ouvrir en mode plein écran

L’autre question à laquelle les journalistes n’ont pas eu de réponse est la suivante : pourquoi, comme dans l’affaire Valieva, l’AMA n’a-t-elle pas fait appel au Tribunal arbitral du sport, et pourquoi n’a-t-elle pas exigé, de la part des responsables chinois, une suspension provisoire des athlètes qui ont été déclarés positifs?

Dans les règlements du Code mondial antidopage, il est stipulé qu’un athlète qui échoue à un test antidopage doit lui-même faire la preuve de son innocence. Au vu du comportement de l'Agence mondiale, pourrait-on croire qu'il y a eu deux poids, deux mesures, que l’on soit Russe ou Chinois?

Encore plusieurs questions demeurent sans réponse.

Lorsqu'on cherche l'expression « écran de fumée », voici la définition que nous offre le dictionnaire : Un écran de fumée désigne, dans le domaine militaire, une tactique utilisée afin de masquer la position exacte de l'ennemi, par l’émission d’une fumée dense.